Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 915/2034/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргудержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ Миколаївської областіна рішеннявід 27.11.2013 господарського суду Миколаївської областіта постановувід 04.02.2014 Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 915/2034/13 господарського суду Миколаївської областіза позовомвідкритого акціонерного товариства "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"про стягнення 628 241,76 грн.представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі - відповідач) про стягнення 628 241,76 грн. боргу за договором від 16.12.2011 №8191-11-79/71-14-1-12-2011 на виконання проектних робіт з заміни КРП-0,4 кВ (КТПВП) на енергоблоці №1 ВП "Южно-Українська АЕС".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.11.2013 у справі №915/2034/13 (суддя Фролов В.Д.) позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 628 241, 76 грн. заборгованості та судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 (судді: Ліпчанська Н.В. - головуючий, Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, а саме ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відповідач посилається на нікчемність спірного договору у зв'язку з порушенням строків оприлюднення результатів процедури державних закупівель.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.12.2011 між сторонами був укладений договір №8191-11-79/71-14-1-12-2011 на виконання проектних робіт з заміни КРП-0,4 кВ (КТПВП) на енергоблоці №1 ВП "Южно-Українська АЕС" (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати і здати в строк проектні роботи з заміни КРП-0,4 кВ (КТПВП) на енергоблоці №1 ВП "Южно-Українська АЕС" загальною вартістю 628 241,76 грн., а відповідач - прийняти та оплатити роботи в порядку, визначеному договором.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили порядок прийняття виконаних робіт шляхом складання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Розрахунки за роботи здійснюються відповідачем у 30-ти денний строк з моменту підписання вказаних актів (розділ 4 договору).

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 628 241,76 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт від 05.06.2013.

Отже, сторонами дотримано встановленого договором порядку прийняття робіт, що свідчить про виникнення у відповідача обов'язку з оплати прийнятих ним робіт у повному обсязі.

Однак, у порушення приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та умов договору свої зобов'язання щодо оплати виконаної позивачем роботи відповідач не виконав.

Встановивши наявність заборгованості відповідача за договором у сумі 628 241,76 грн., суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги стосовно нікчемності спірного договору з посиланням на недотримання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" є безпідставними, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено жодних доказів у підтвердження факту укладення спірного договору за результатами процедури державної закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель". Більше того, жодних окремих позовних вимог з цих підстав відповідачем у встановленому порядку не заявлялось.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2013 у справі № 915/2034/13 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський